Налоговая спросила у беларуски, откуда у нее более чем 600 тысяч рублей, которые она дала в долг бизнесмену. Сначала она сказала, что накопила, а потом — что это щедрый подарок от сына. Но в процессе разборок что-то пошло не так — и ей выставили к уплате больше 100 тысяч. Пришлось разбираться в суде. Подробности этой истории содержатся в банке судебных решений.
Кристина (имя изменено) одолжила предпринимателю более 650 тыс. рублей. Возможность распоряжаться такими деньгами вызвала вопросы у налоговой — ее попросили отчитаться, откуда такие суммы. Она это сделала. А спустя месяц у Кристины поинтересовались, откуда у нее деньги, которые она дала в долг. Она сообщила, что это ее накопления за всю жизнь. Это была ее первая версия происхождения крупной суммы.
Параллельно налоговая инспекция стала глубже проверять финансовые дела женщины — устроила камеральную проверку (ее проводят удаленно по тем данным, которые есть у нее). В результате там подсчитали, что у Кристины расходы превышают поступления более чем на 637 тыс. рублей, и выставили к уплате подоходный налог почти на 102 тыс. Ее снова попросили отчитаться о происхождении средств. В этот раз беларуска изменила версию — сказала, что больше 600 тыс. рублей ей подарил сын.
Поначалу налоговая эту версию приняла и списала превышение на эту сумму. Остались неучтенными только 345 рублей, с которых надо было уплатить сбор в 55 рублей.
Но слова Кристины привлекли внимание к доходам ее сына, который на тот момент жил в России. Инспектор отправил запрос в соседнюю страну, чтобы подтвердить, что сын действительно мог передать и передал матери такие деньги. Но мужчина в налоговую не вернулся с ответом. По факту это означало, что МНС не получило подтверждения, что средства действительно поступили от него. В результате налоговая снова выставила женщине к уплате крупную сумму сбора. Но Кристина решила, что это неверно, так как проверяющие не доказали, что сын ей не подарил эту сумму.
Дело дошло до суда. Разобрав всю цепочку событий, судья встал на сторону налогового органа, обосновав это тем, что второе объяснение — о подарке от сына — по сути поступило от женщины с нарушением сроков. А проверка ее доходов и расходов показала, что такой суммы она не заработала за десять лет.
